क्या विश्वास करना है और क्या नहीं यह जानने के लिए दर्शन का उपयोग कैसे करें

कल्पना कीजिए कि आप सोफे पर बैठे हैं और टीवी देख रहे हैं। और अचानक आपको दरवाजे पर दस्तक सुनाई देती है। ये वे पुलिस वाले हैं जो आपके प्रियजन को हत्या के आरोप में गिरफ्तार करने आए हैं। आप आरोप से चौंक जाएंगे, क्योंकि वह हमेशा आपके प्रति स्नेही और चौकस था। आप सोच भी नहीं सकते कि यह शख्स इतना जघन्य अपराध करने में सक्षम है। हालांकि, सबूत बहुत मजबूत है: हत्या के हथियार पर आपके प्रियजन की उंगलियों के निशान पाए गए थे। वह हर बात से इनकार करता है और आपसे कहता है: "मुझे पता है कि स्थिति घृणित लग रही है, लेकिन यह मेरी गलती नहीं है, मेरा विश्वास करो! आप मुझ पर विश्वास नहीं करेंगे तो कौन करेगा?

इस बारे में सोचें कि आप कैसे होंगे ऐसी स्थिति: क्या आप किसी प्रियजन का पक्ष लेंगे या आप सबूतों को एक ठोस तर्क मानेंगे? इस प्रश्न का कोई सही उत्तर नहीं है, लेकिन दर्शन ऐसी नैतिक दुविधाओं पर कम से कम दो दृष्टिकोण प्रस्तुत करता है: प्रमाणवाद और व्यावहारिकता।

प्रमाणवाद क्या प्रदान करता है

विश्वास करना किसी चीज को सच मान लेना है। और समझो

सच कहाँ है, अकाट्य तर्क या तथ्य मदद करते हैं। यही कारण है कि कुछ दार्शनिक मानते हैं कि निर्णायक सबूत ही एकमात्र ऐसी चीज है जो यह निर्धारित करती है कि हम क्या मानते हैं। इस दृष्टिकोण को प्रमाणवाद कहा जाता है।

उनके समर्थक स्थिति को उदासीन पर्यवेक्षकों के रूप में देखेंगे। इसका मतलब यह है कि वे वस्तुनिष्ठ साक्ष्य पर विश्वास करेंगे, न कि उनकी व्यक्तिपरक भावनाओं पर, कि कोई प्रिय व्यक्ति दोषी नहीं है।

साथ ही, कुछ प्रमाणवादी मानते हैं कि साक्ष्य द्वारा निर्देशित होना आवश्यक है क्योंकि यह सबसे उचित और तर्कसंगत दृष्टिकोण है। अन्य अंग्रेजी दार्शनिक विलियम क्लिफोर्ड के तर्क का पालन करते हैं: उनकी राय में, पर भरोसा करते हुए नैतिक दृष्टिकोण से वस्तुनिष्ठ तर्क भी महत्वपूर्ण हैं, क्योंकि वे न केवल हमें बनाने में मदद करते हैं सही नैतिक चुनाव करें, लेकिन खुद के साथ बेईमानी करने से भी बचें। जब हम सबूतों की अनदेखी करते हैं तो हम यही प्रकट करते हैं।

इसलिए, साक्ष्यवाद के दृष्टिकोण से, हमें पुलिस पर विश्वास करना चाहिए और स्वीकार करना चाहिए कि हमारा प्रिय एक भयानक अपराध का दोषी है।

व्यावहारिकता क्या प्रदान करती है?

इस दार्शनिक सिद्धांत के अनुसार हम कठोर प्रमाण के अभाव में भी किसी बात पर विश्वास कर सकते हैं। व्यावहारिकता का सुझाव है कि ऊपर वर्णित स्थिति में, कई कारकों को ध्यान में रखा जाना चाहिए, जिसमें यह मौका भी शामिल है कि कोई प्रिय व्यक्ति अभी भी निर्दोष है, और आपका विवाह यदि आप अपने जीवनसाथी की ईमानदारी पर संदेह करते हैं तो यह टूट जाएगा। और वह उसकी भावनाओं की गिनती नहीं कर रहा है - ज़रा सोचिए कि जब सबसे करीबी लोग भी आप पर विश्वास नहीं करते हैं तो कैसा होता है!

व्यवहारवादियों का मानना ​​है कि इन सभी कारकों को देखते हुए, सबूत के अभाव में कुछ स्वीकार करना नैतिक दृष्टिकोण से सही विकल्प है। ऐसा इसलिए है क्योंकि ऐसा चुनाव हमारे हित में है: यह एक साथी का समर्थन करने और शादी को बचाने में मदद करेगा। इसका मतलब यह है कि हत्या की कहानी में, यह अधिक संभावना है कि आपको किसी प्रियजन पर विश्वास करने की आवश्यकता है जो दावा करता है कि वह दोषी नहीं है।

आप किस ओर अधिक झुकते हैं: प्रत्यक्षवाद या व्यावहारिकता? टिप्पणियों में अपनी राय साझा करें।