कैसे दर्शक प्रभाव प्रत्यक्षदर्शियों के सामने हत्या की व्याख्या करता है
अनेक वस्तुओं का संग्रह / / April 02, 2023
आस-पास के लोगों का होना इस बात की गारंटी नहीं है कि आपको खतरनाक स्थिति में मदद मिलेगी।
13 मार्च, 1964 को कैथरीन सुसान (किट्टी) जेनोविस न्यूयॉर्क में ऑस्टिन स्ट्रीट पर अपने अपार्टमेंट में लौट रही थी। सुबह के साढ़े तीन बज रहे थे और सड़क सुनसान थी।
किट्टी ने अपनी कार खड़ी की और अपार्टमेंट बिल्डिंग के प्रवेश द्वार की ओर चल रही थी जब उसने कोने पर खड़े एक अफ्रीकी-अमेरिकी व्यक्ति को देखा। यह विंस्टन मोस्ली था, जो कि हत्यारा था, जो शिकार की तलाश में घंटों तक इलाके में घूमता रहा। उसने बस स्टॉप के पास अपनी कार खड़ी की और एक अकेली महिला को देखकर बाहर निकला और उसकी ओर चल दिया।
मोस्ली को ध्यान में रखते हुए, जेनोविस ने दिशा बदली और भागने की कोशिश की, लेकिन उसने उसे पकड़ लिया और कई बार उसकी पीठ में छुरा घोंपा। विवाद के शोर ने किट्टी के पड़ोसियों में से एक रॉबर्ट मोजर को जगा दिया। वह आदमी खिड़की से चिल्लाया: “लड़की को अकेला छोड़ दो! यहाँ से चले जाओ!" किट्टी ने महसूस किया कि उसे सुना जा सकता है और वह मदद के लिए चिल्लाई। मोस्ली देखे जाने से डर गया और वापस अपनी कार में भाग गया।
उस समय, जेनोविस को नश्वर घाव नहीं मिले थे, और अगर मोजर या जागृत पड़ोसियों में से एक ने पुलिस को बुलाया, तो महिला जीवित होगी। लेकिन यह अलग निकला। मदद के लिए पुकारते हुए, किट्टी एक गली में बदल गई, इमारत में प्रवेश किया और खून की कमी से थककर लॉबी में गिर गई।
मोस्ले नहीं छोड़ा। करीब 10 मिनट तक वह अपनी कार में इंतजार करता रहा कि पुलिस या एंबुलेंस आएगी या नहीं, लेकिन सब कुछ शांत था। फिर हत्यारे ने फिर से कार छोड़ दी और पीड़ित की तलाश में निकल पड़े। उसने उसे लॉबी में खून बहता पाया, उसे कई बार चाकू मारा, उसके साथ बलात्कार किया और उसे लूट लिया। किट्टी होश में थी और उसने विरोध किया।
मारपीट की आवाज पड़ोसियों ने सुनी। लेकिन किसी ने पुलिस को फोन नहीं किया और लड़की की मदद के लिए नहीं आया।
मोस्ले के अपराध स्थल से चले जाने के बाद, जेनोविस की खोज उसकी दोस्त सोफी फराह ने की। उसने एक एम्बुलेंस बुलाई और डॉक्टरों के आने तक किट्टी को अपनी बाहों में पकड़ रखा था। लड़की को चाकुओं के 13 घाव मिले और अस्पताल पहुंचने से पहले ही उसकी मौत हो गई।
दो हफ्ते बाद, द न्यूयॉर्क टाइम्स ने हत्या के बारे में एक लेख प्रकाशित किया जिसका शीर्षक था: "37 लोग हत्या देखी और पुलिस को फोन नहीं किया, ”और आसपास के सभी लोग नैतिक पतन और भयावहता की बात करने लगे उदासीनता।
उसी समय, दो शोधकर्ता, जॉन डार्ले और बॉब लेथन, इतने आश्वस्त नहीं थे कि समाज एक नैतिक तल में डूब रहा है। वैज्ञानिकों ने "बाईस्टैंडर इफेक्ट" नामक एक घटना का दावा किया है जो बताता है कि जब किसी को इसकी सख्त जरूरत होती है तो पूरी तरह से सामान्य, सहानुभूतिपूर्ण और दयालु लोग बचाव में क्यों नहीं आते हैं।
दर्शक प्रभाव क्या है और लोग जरूरत पड़ने पर मदद क्यों नहीं करते हैं
द बायस्टैंडर इफेक्ट (जेनोवेस इफेक्ट, बायस्टैंडर एपैथी) एक सामाजिक-मनोवैज्ञानिक है लिखितजिसके अनुसार व्यक्ति की इच्छा की मदद घट जाती है जब अन्य निष्क्रिय पर्यवेक्षक स्थिति में मौजूद होते हैं।
इस व्यवहार के लिए जिम्मेदार कई तंत्र हैं।
उत्तरदायित्व का अपव्यय
यह बाईस्टैंडर्स की मदद करने के लिए जिम्मेदारी साझा करने की प्रवृत्ति है। यदि कई लोग घटना को देख रहे हैं, तो नैतिक दायित्व पूरे समूह पर एक पूरे के रूप में पड़ता है। और हर कोई सोचता है: "मैं क्यों मदद करूं, और उनमें से एक की नहीं?"
साथ ही अगर मदद नहीं की गई तो इसका दोष भी सभी में बंट जाएगा, जो इतना डरावना नहीं है, मानो किसी एक को ही शर्म आ रही हो।
अपने शोध के आरंभ में, जॉन डार्ले और बॉब लैथन आयोजित दिलचस्प प्रयोगइस तंत्र के संचालन की पुष्टि।
छात्रों को बैठक में भाग लेने के लिए कहा गया था, जो दूरस्थ रूप से हुई थी। प्रतिभागी एक अलग कमरे में बैठे और माइक्रोफोन और हेडफ़ोन का उपयोग करके दूसरों के साथ संवाद किया।
दरअसल, दूसरे लोगों की आवाज एक टेप रिकॉर्डिंग थी, लेकिन छात्रों को इसकी जानकारी नहीं थी। सभी ने बारी-बारी से बात की, जिससे ऐसा लगा कि बैठक में कई लोग भाग ले रहे हैं।
पहले समूह में, लोगों को बताया गया कि वे एक दूसरे छात्र के साथ आमने-सामने बात कर रहे थे, दूसरे समूह में बैठक में तीन और लोग थे, और तीसरे समूह में पांच लोग संपर्क में थे।
किसी बिंदु पर, गैर-मौजूद "छात्रों" में से एक को कथित तौर पर मिर्गी का दौरा पड़ा था, और वैज्ञानिकों ने पता लगाया दालान में प्रतीक्षा कर रहे एक शोधकर्ता से मदद के लिए एक वास्तविक प्रतिभागी को कॉल करने में लगने वाला समय।
उन लोगों में जो मानते थे कि वे एक दूसरे छात्र के साथ आमने-सामने संवाद कर रहे थे, बिल्कुल सभी ने मदद मांगी, और उन्होंने इसे जल्दी से किया - हमले की शुरुआत से एक मिनट से भी कम समय में।
यदि प्रतिभागियों का मानना था कि समूह में पांच अन्य लोग थे, तो देरी का औसत लगभग तीन मिनट था। केवल 60% चार मिनट के भीतर थे, और वास्तविक परिस्थितियों में यह किसी की जान ले सकता था।
नकारात्मक मूल्यांकन का डर
लोग किस बात से बहुत परेशान हैं प्रभाव वे दूसरों पर प्रभाव डालते हैं, और मूर्ख दिखने का डर कई कार्यों के लिए एक निवारक के रूप में कार्य करता है।
अन्य गवाहों के घेरे में होने के कारण, एक व्यक्ति खुद को शर्मिंदा करने से डर सकता है। उदाहरण के लिए, यदि वह किसी ऐसे व्यक्ति की मदद करने की कोशिश करता है जिसे इसकी आवश्यकता नहीं है, या वह कुछ गलत करता है, तो वह मदद से ज्यादा नुकसान करेगा।
एक में प्रयोग प्रतिभागियों को एक पुरुष और एक महिला के बीच लड़ाई दिखाई गई। पहले मामले में, महिला चिल्लाई "मैं तुम्हें जानती भी नहीं," और दूसरे मामले में, "मुझे समझ नहीं आ रहा है कि मैंने तुमसे शादी क्यों की।" और पहले मामले में, प्रतिभागियों ने दूसरे की तुलना में तीन गुना अधिक बार हस्तक्षेप किया।
यदि परिचित लोगों के बीच झगड़ा होता है, तो हस्तक्षेप दोनों की ओर से आक्रामकता पैदा कर सकता है: "अपने काम से काम रखो!"
साथ ही, प्रेक्षक व्यक्तिगत रूप से अपने लिए नकारात्मक परिणामों से डर सकता है। दो साल की चीनी बच्ची वांग यू का खौफनाक मामला व्याख्या करना ठीक यही कारण है।
बच्ची अपनी मां से फिसल कर सड़क पर भाग गई, जहां उसे एक मिनीवैन ने टक्कर मार दी। मरने वाली लड़की सड़क के किनारे पड़ी थी, और कम से कम सात लोग उसे कोई मदद दिए बिना गुजर गए। अंत में, एक महिला ने कचरा इकट्ठा करने के लिए एक एम्बुलेंस को बुलाया, लेकिन वांग यू को बचाया नहीं जा सका।
वहीं, चीन में ऐसे मामले सामने आए हैं जब पीड़ितों की मदद करने वालों पर नुकसान पहुंचाने का आरोप लगाया गया और उन्हें अस्पताल के बिल भरने के लिए मजबूर किया गया। शायद राहगीरों को परेशानी होने का डर था।
बहुलतावादी उपेक्षा
जब एक अस्पष्ट स्थिति का सामना करना पड़ता है, तो लोग अक्सर बहुलतावादी अज्ञानता का सहारा लेते हैं - अन्य लोगों की प्रतिक्रियाओं पर भरोसा करते हैं, न कि अपनी राय पर।
आपात स्थिति में, एक व्यक्ति प्रतीक्षा करने और यह देखने का निर्णय ले सकता है कि दूसरे कैसे कार्य करते हैं। और उसे इस बात का एहसास भी नहीं है कि इस समय हर कोई एक-दूसरे का मार्गदर्शन कर रहा है और एक ही कारण से कुछ भी नहीं कर रहा है।
इस घटना को डार्ले और लताना द्वारा एक अन्य प्रयोग में उत्कृष्ट रूप से दिखाया गया था। इस बार वे लगाए छात्रों को कमरे में, और फिर दीवार में एक छेद के माध्यम से धूम्रपान (वास्तव में भाप) दें।
दुर्घटना की सूचना 75% लोगों ने दी जो अकेले थे, तीन लोगों के समूह में केवल 38% थे। यदि प्रतिभागी के साथ दो और डमी लोग थे जो धुएं पर ध्यान नहीं देते थे, तो केवल 10% ने ही उसके बारे में बात करने की हिम्मत की।
प्रयोग के बाद साक्षात्कार में, प्रतिभागियों ने कहा कि वे अपनी चिंता दूसरों को दिखाने में संकोच करते थे, इसलिए उन्होंने दूसरों की प्रतिक्रिया देखी।
किसी और की शांति ने उन्हें यह सोचने पर मजबूर कर दिया कि स्थिति खतरनाक नहीं है - चूँकि कोई भी कुछ नहीं कर रहा है, आप अपना काम करना जारी रख सकते हैं।
क्या यह सच है कि खतरनाक स्थिति में आप केवल खुद पर भरोसा कर सकते हैं?
यह वास्तव में इतना बुरा नहीं है, और यह जरूरी नहीं है कि दर्शकों का प्रभाव लोगों के गुजरने का कारण बने। मरना व्यक्ति।
उदाहरण के लिए, एक बड़े मेटा-विश्लेषण में स्थापितकि वास्तव में खतरनाक स्थितियों में, दर्शक का प्रभाव कमजोर हो जाता है - अन्य पर्यवेक्षकों की उपस्थिति के बावजूद, लोग मदद करने के लिए अधिक इच्छुक होते हैं।
शायद इसलिए कि खतरे को जल्दी पहचाना जाता है। लेकिन अस्पष्ट स्थितियों को नजरअंदाज किया जा सकता है।
दर्शक प्रभाव की खोज, जॉन डार्ले और बॉब लैथन प्रस्तुत करो पांच चरणों का सिद्धांत। उनके अनुसार, हस्तक्षेप करने और मदद करने से पहले, प्रत्येक व्यक्ति को निम्नलिखित कदम उठाने चाहिए:
- आपात स्थिति पर ध्यान दें. लोग अपने स्वयं के मामलों और विचारों में व्यस्त हो सकते हैं, ताकि एक खतरनाक स्थिति उनके ध्यान में न आए।
- निर्धारित करें कि मामला आपातकालीन है और हस्तक्षेप की आवश्यकता है. सभी स्थितियाँ असंदिग्ध नहीं हैं, और एक व्यक्ति को संदेह हो सकता है कि दूसरे को क्या चाहिए मदद.
- तय करें कि क्या व्यक्तिगत जिम्मेदारी है. यदि कोई व्यक्ति घटना के पीड़ित के साथ अकेला है, तो उसे पता चलता है कि केवल वह ही मदद कर सकता है और यदि वह नहीं करता है तो वह दोषी होगा। जब आस-पास बहुत से लोग होते हैं, तो वह उन पर जिम्मेदारी स्थानांतरित कर सकता है, और जितने अधिक गवाह होंगे, यह प्रभाव उतना ही मजबूत होगा।
- तय करें कि कैसे मदद करनी है. यदि कोई व्यक्ति ज़िम्मेदारी लेता है, तो उसे यह तय करने की ज़रूरत है कि वह वास्तव में कैसे मदद करेगा और क्या वह इस स्थिति में कुछ भी कर सकता है। अगर किसी व्यक्ति को पता नहीं है कि क्या करना है, तो घटना के पीड़ित के पास जाने की संभावना कम होती है।
- चयनित सहायता प्रदान करें. इस स्तर पर, एक व्यक्ति कार्रवाई के पेशेवरों और विपक्षों का वजन करता है: क्या वह खुद इस प्रक्रिया में पीड़ित होगा, क्या कार्रवाई प्रयास के लायक है, और भी बहुत कुछ।
यदि कोई व्यक्ति किसी कदम पर ठोकर खाता है, उदाहरण के लिए, बस ध्यान नहीं देता है कि कुछ असाधारण हो रहा है, या निर्णय लेता है कि उसे व्यक्तिगत रूप से कुछ नहीं करना चाहिए, तो पीड़ित मदद की प्रतीक्षा नहीं करेगा।
किट्टी के मामले में भी ऐसा ही प्रतीत होता है। और हालांकि द न्यू यॉर्क टाइम्स के पहले लेख में दावा किया गया था कि हत्या सड़क पर हुई थी, गवाहों के सामने, वास्तव में यह लॉबी में हुआ था, और कई पड़ोसी इसे नहीं देख पाए थे।
इसके अलावा, बाहर मौसम ठंडा था, और कई खिड़कियाँ बंद थीं। सड़क से दूर चीखें को स्वीकृत एक जोड़े के नशे में धुत होने या अलग होने के लिए, और इसलिए बस उन पर ध्यान नहीं दिया।
उसी समय, लॉबी में शोर भी सुनाई दिया, और पड़ोसियों में से एक ने हत्या देखी - और फिर भी पुलिस से संपर्क नहीं किया। इसके बजाय, उसने एक प्रेमिका को बुलाया, जिसने उसे शामिल न होने की सलाह दी।
इस प्रकार, इस तथ्य के बावजूद कि जेनोविस की दुखद कहानी ने दर्शकों के प्रभाव के सिद्धांत को जन्म दिया, जाहिर है, महिला को बिल्कुल मदद नहीं मिली क्योंकि वे दूसरों के लिए आशा करते थे। या केवल इतना ही नहीं।
यह नहीं कहा जा सकता कि समाज सड़ चुका है और हर कोई केवल अपनी परवाह करता है। लेकिन साथ ही, बेवकूफ दिखने या दूसरों पर भरोसा करने का डर वास्तव में लोगों को सही काम करने से रोक सकता है।
यह भी पढ़ें🧐
- "अच्छे लोग शैतान बन गए हैं।" स्टैनफोर्ड जेल प्रयोग के आयोजक की एक पुस्तक का एक अंश
- महिलाएं उत्पीड़न के जवाब में चुप और मुस्कुराती क्यों हैं?
- समाजीकरण क्या है और यह किसी भी उम्र में इतना महत्वपूर्ण क्यों है?