ट्रॉली समस्या: क्या परिस्थितियों में सही विकल्प है जहां एक विकल्प दूसरे से भी बदतर है

दो साल से अधिक समय पहले, महामारी के चरम पर, मैं मास्को में टीकाकरण केंद्र आया था। यह डरावना था: केवल स्तनपान कराने वाली महिलाओं के लिए टीके की अनुमति थी, और मेरा बेटा केवल 5 महीने का था। लेकिन न जाना असंभव था। एक डॉक्टर के रूप में, मैं उन नवजात शिशुओं के बारे में जानता था जिनके फेफड़े पूरी तरह क्षतिग्रस्त हो गए थे।

बेशक, मैं समझ गया था कि टीके के दुष्प्रभाव थे, लेकिन मुझे विश्वास था (और अब भी विश्वास है) कि उस उम्र में निमोनिया के जोखिम के साथ उनकी तुलना नहीं की जा सकती थी। जब मैं जाँच के लिए आया, तो डॉक्टर ने मुझे मना करने की कोशिश की, क्योंकि इससे पहले किसी ने ऐसा नहीं किया था और जटिलताएँ पैदा हो सकती थीं। मैंने फिर भी टीका लगवाया, सब कुछ ठीक रहा, कोई दुष्प्रभाव नहीं हुआ और हममें से कोई भी बीमार नहीं हुआ।

मुझे लगता है कि मुझे पता है कि उसने ऐसा क्यों किया। इसलिए नहीं कि वह एंटीवैक्सर, एक बुरा डॉक्टर या कुछ भयानक सच जानता है। उसने सिर्फ मुझे देखा और एक व्यक्ति को उन टिप्पणियों के लिए भी जोखिम नहीं उठाने का फैसला किया जो लंबे समय में कई लोगों की मदद कर सकती थीं। एक डॉक्टर के लिए सार्वजनिक भलाई पर कर्तव्य चुनना स्वाभाविक है, लेकिन यह एकमात्र दृष्टिकोण नहीं है।

इस प्रकार, व्यक्तियों के हितों की बलि दी गई सोवियत संघ 1920 और 40 के दशक में एक विशाल विद्युतीकरण परियोजना के लिए। फिर, थोड़े समय में, एक विशाल क्षेत्र पावर ग्रिड से जुड़ गया। जलविद्युत संयंत्रों का उपयोग बिजली के मुख्य स्रोत के रूप में किया जाता था। उन्हें चलाने के लिए जलाशयों, बांधों और अन्य संरचनाओं की आवश्यकता थी जो नदियों के प्राकृतिक प्रवाह को बाधित करते थे।

परिणामस्वरूप, मोल्गा, कलयाज़िन, स्टावरोपोल-ऑन-वोल्गा और कई अन्य बस्तियों में बाढ़ आ गई। वैलेंटाइन रासपुतिन की कहानी "फेयरवेल टू मट्योरा" इन घटनाओं को समर्पित है।

ट्रॉली की समस्या क्या है और इसका इससे क्या लेना-देना है

इन कहानियों के केंद्र में ट्रॉली समस्या है। यह एक विचार प्रयोग है जो 1967 में हुआ था सुझाव दिया दार्शनिक फिलिप फूटे। इसमें एक मूलभूत नैतिक दुविधा का समाधान किया जाना चाहिए: क्या बहुसंख्यकों के लाभ के लिए एक व्यक्ति का बलिदान करना संभव है?

क्लासिक ट्रॉली समस्या

विषय के लिए प्रस्ताव कल्पना कीजिए कि वह सड़क पर तीरों के स्विच पर खड़ा है जिसके साथ ट्रॉली यात्रा कर रही है। यह सीधे पाँच लोगों पर चलता है, लेकिन आप लीवर को खींच सकते हैं और इसे दूसरे रास्ते पर भेज सकते हैं जहाँ एक व्यक्ति है।

गणितीय दृष्टिकोण से, सब कुछ प्राथमिक है - पाँच जीवन एक से अधिक मूल्यवान हैं, लेकिन वास्तव में यह इतना सरल नहीं है। भले ही ये लोग आपसे परिचित न हों और आप एक उदासीन व्यक्ति हों।

जब कार्य को सिर से कम से कम अनुकरण में स्थानांतरित किया जाता है, तो जिम्मेदारी लें बन जाता है अधिक मुश्किल। फिर भी, कई लोग पाँच लोगों को बचाने का विकल्प चुनते हैं, इसलिए प्रयोग और अधिक जटिल हो जाता है।

मोटे आदमी या जज के साथ मॉडल

विषय की जरूरत है परिचय देनाकि वह एक फ्लाईओवर पर खड़ा है और देखता है कि नीचे पांच लोगों के लिए एक कार या वही ट्रॉली उड़ रही है। वह अपने बगल में खड़े एक मोटे आदमी को धक्का दे सकता है (कोई फेटफोबिया नहीं, बस प्रयोग की एक शर्त) झटका को रोकने के लिए।

दूसरा विकल्प: परीक्षण विषय एक न्यायाधीश है और दंगों में होने वाली मौतों से बचने के लिए एक निर्दोष व्यक्ति को गुस्साई भीड़ को दे सकता है।

आप क्या करते हैं तुम ले रहे हो?

जैसा कि अपेक्षित था, उपरोक्त उदाहरण में लीवर को स्थानांतरित करने वाले सभी लोग इन स्थितियों में बहुमत का चयन करने में सक्षम नहीं थे। क्योंकि एक मामले में अप्रत्यक्ष रूप से किसी व्यक्ति की मृत्यु का कारण बनना आवश्यक था, और इनमें - अपने हाथों से मारना। करना यह जितना आसान था, इस विषय में उतने ही अधिक मनोरोगी और असामाजिक लक्षण व्यक्त किए गए थे।

चुनाव करना इतना कठिन क्यों है

ट्राली की टक्कर में दो आपस में टकरा गए दार्शनिक दृष्टिकोण उपयोगितावाद और deontology।

उपयोगितावाद नैतिकता में एक दिशा है जिसमें एक अधिनियम का नैतिक मूल्य होता है दृढ़ निश्चय वाला इसकी उपयोगिता। अर्थात् सदाचार का मुख्य कार्य सुख को बढ़ाना और दु:ख की मात्रा को कम करना है।

उदाहरण के लिए, एक हैकनीड ट्रिक: यदि आप समय में पीछे जाते हैं, तो क्या आप हिटलर को उसके बचपन में मार सकते हैं? उपयोगितावाद के दृष्टिकोण से, यह एकमात्र संभव विकल्प है।

उपयोगितावादी कठोर अस्वीकार करते हैं नैतिकता और ऐसी अवधारणाओं की अनुमति दें, उदाहरण के लिए, सफेद झूठ। उसी समय, वे समझते हैं कि लोग निष्पक्ष नहीं हो सकते हैं और यदि यह उनके या उनके प्रियजनों के लिए आता है, तो वे सबसे अधिक संभावना सिद्धांतों से विचलित होंगे। और फिर भी मानव मन सब कुछ समझ नहीं सकता है, और इसलिए, चुनाव के सभी परिणामों की भविष्यवाणी करता है।

कर्तव्यपरायण नैतिकता में, जोर करना अधिनियम के कर्तव्य और नैतिकता पर, अलगाव में उस परिणाम से जिसके लिए यह नेतृत्व करेगा। यह इमैनुएल कांट की स्पष्ट अनिवार्यता है, जो कि मनुष्य की बिना शर्त नैतिक संहिता है। इसका मतलब यह है कि हर किसी को उन नियमों का पालन करना चाहिए जिन्हें कभी तोड़ा नहीं जा सकता: हत्या मत करो, चोरी मत करो, और इसी तरह।

इसलिए, लियोनिद रोशाल ने डबरोव्का पर कब्जा किए गए थिएटर में आतंकवादियों को चिकित्सा सहायता प्रदान की, क्योंकि यह एक डॉक्टर का कर्तव्य है, अन्यथा ऐसा करना असंभव है।

लेकिन ऐसे प्रबलित ठोस सिद्धांत नुकसान पहुंचा सकते हैं। उदाहरण के लिए, यदि हत्यारा आपसे पीड़ित के स्थान का पता लगाने की कोशिश करता है, और आप सच बता सकते हैं क्योंकि आप ऐसा नहीं कर सकते झूठ.

क्या ट्रॉली समस्या का सही उत्तर है

नहीं। प्रयोग मानवीय नैतिकता के स्तर को भी नहीं दिखाता है। यह कम से कम मॉडल की स्थितियों में एक व्यक्ति को एक करीबी रिश्तेदार के लिए बदलने के लायक है - और कई उसे बिना किसी हिचकिचाहट के बचाएंगे। लेकिन इससे वे बुरे लोग नहीं बन जाते।

वास्तविक जीवन में, कई और इनपुट और परिस्थितियाँ हैं, इसलिए कोई भी कभी भी सही ढंग से आकलन करने में सक्षम नहीं होगा कि सही चुनाव किया गया था या नहीं।

आपको ट्रॉली समस्या के बारे में जानने की आवश्यकता क्यों है

हर दिन हम तय करते हैं कि ट्रॉली को किस तरफ रखना है। हम एक महिला से झूठ बोल सकते हैं राज-द्रोह पति अपने परिवार को बचाने के लिए, या कहें, लेकिन चंद लोगों के लिए सब कुछ बर्बाद कर देता है। हम ट्राइएज का उपयोग कर सकते हैं और चुन सकते हैं कि अधिक से अधिक लोगों तक पहुंचने के लिए हम किसकी मदद करें, या हम सभी के लिए लड़ सकते हैं, यह जानते हुए कि इसके कारण हम कम कर सकते हैं। हम ये चुनाव हर समय करते हैं, भले ही हमें इसका एहसास न हो।

यदि आप जानते हैं कि कोई सही उत्तर नहीं है, तो चुनना आसान होगा। आप "अपने सिर के ऊपर तारों वाले आकाश और अपने भीतर नैतिक कानून" के साथ रह सकते हैं और हमेशा कार्य कर सकते हैं सही ढंग से - या सबसे अच्छा विकल्प चुनने के लिए प्रत्येक स्थिति का व्यक्तिगत रूप से मूल्यांकन करें बहुमत। आप जो कुछ भी करेंगे, इस क्षण में वही संभव होगा विकल्प आपके लिए।

साथ ही अपने पड़ोसी को समझने की कोशिश करें। आप कभी नहीं जान पाएंगे कि उसकी "ट्रॉली" में क्या था और उसे किस विकल्प का सामना करना पड़ा। आपको जो स्पष्ट प्रतीत होता है, वह उसके लिए एक गंभीर परीक्षा बन सकता है क्योंकि आप इसके बारे में नहीं जानते हैं। यह स्वीकार करने का प्रयास करें कि इस व्यक्ति ने भी किसी विशेष स्थिति में अपने लिए एकमात्र संभव विकल्प चुना।