सहनशीलता का विरोधाभास: आप हर समय किसी और की राय के साथ क्यों नहीं रख सकते हैं - लाइफहाकर

सहनशीलता का विरोधाभास क्या है

मान लीजिए कि जंगल में एक सफेद कौवा शुरू होता है। अधिकांश हूडेड कौवे अपने कंधों को हिलाते हैं और आगे बढ़ते हैं। लेकिन एक असंतुष्ट था। वह कहती है कि इस जंगल में सफेद कौवे का कोई स्थान नहीं है, इसलिए यह नए चेहरे को अपने पंखों को तोड़ने और प्रजनन पर प्रतिबंध लगाने के लायक होगा। दूसरों का जवाब है: "दया करो, माँ, वह केवल आलूबुखारे के रंग में भिन्न है, लेकिन अन्यथा हम जैसे हैं वैसे ही हैं।" लेकिन असंतुष्ट मुंहतोड़ जवाब: "अगर आप इतने सहनशील हैं, तो मुझे बाहर बोलने के लिए क्यों मना किया? आपको मेरी राय के प्रति भी सहिष्णु होना चाहिए। ”

और वास्तव में, एक तरफ, सहिष्णुतासहिष्णुता, सहिष्णुता और उदार परंपरा - यह एक अलग विश्वदृष्टि, जीवन शैली और व्यवहार के लिए सहिष्णुता है। उन चीजों के लिए जिन्हें हम साझा नहीं करते हैं और जिनसे हम असहमत हैं। इसके आधार पर, किसी भी राय को जीवन का अधिकार है। दूसरी ओर, "नरभक्षी" विश्वदृष्टि की ओर जाता है भेदभाव और हिंसा, लेकिन किसी तरह मैं उन्हें सहन नहीं करना चाहता। यह पता चलता है कि कोई सहिष्णुता नहीं है?

इस विरोधाभास का वर्णन ऑस्ट्रियाई और ब्रिटिश दार्शनिक और समाजशास्त्री कार्ल पॉपर ने अपनी पुस्तक द ओपेन सोसाइटी एंड इट्स एन दुश्मन में किया है।

कम प्रसिद्ध सहिष्णुता का विरोधाभास है: असीमित सहिष्णुता से सहिष्णुता का लोप होना चाहिए। अगर हम असहिष्णु के प्रति भी असीम सहिष्णु हैं, अगर हम असहिष्णु के हमलों से एक सहिष्णु समाज की रक्षा के लिए तैयार नहीं हैं, तो सहिष्णु पराजित हो जाएगा।

कार्ल पॉपर

यह पता चला है कि पूर्ण सहिष्णुता का कोई मतलब नहीं है। इसका बचाव तभी किया जा सकता है जब आप असहिष्णुता को बढ़ावा देने वालों से असहिष्णु हों।

सहिष्णुता के विरोधाभास से क्या

हमेशा की तरह, सब कुछ व्याख्या पर निर्भर करता है। कुछ लोग इस विरोधाभास को एक चुनौती के रूप में देखते हैं: “जो लोग सहिष्णुता की वकालत करते हैं, वे सबसे असहिष्णु हैं। कम से कम शुरू में, हम पाखंडी नहीं हैं और खुले तौर पर कहते हैं कि हम लोगों की कुछ श्रेणियों के हैं। नफरत के साथ». अन्य लोग उसे हिंसा का एक औचित्य बताते हैं कि सहिष्णुता की रक्षा करने का प्राथमिक तरीका: "यहां सभी अच्छे लोग इकट्ठा होंगे, वे सभी बुरे लोगों को खत्म कर देंगे, और फिर हम जीवित रहेंगे।" और यह और यह बहुत शांतिपूर्ण नहीं है।

अपने आप को पॉपर करें, हालांकि उनका मानना ​​था कि सहिष्णुता का बचाव किया जाना चाहिए, लेकिन इसे "जनमत के माध्यम से तर्क और <...> के तर्क के साथ" किया जाना चाहिए। इसलिए, असहिष्णु को वास्तव में मंजिल दी जानी चाहिए, क्योंकि यह चर्चा के लिए एक क्षेत्र बनाता है। और बलशाली तरीकों का उपयोग केवल फॉर्म में किया जाना चाहिए आत्मरक्षा और केवल जीवन को उसके सामान्य पाठ्यक्रम में लौटाने के लिए। दार्शनिक इस बात से इनकार नहीं करते कि वे उपयोगी हो सकते हैं:

आखिरकार, यह अच्छी तरह से पता चल सकता है कि वे [असहिष्णु दार्शनिक प्रवृत्तियों के प्रतिनिधि] तर्क तर्क के स्तर पर हमारे साथ संवाद करने के लिए तैयार नहीं हैं और किसी भी तर्क को खारिज करके शुरू करेंगे। शायद वे <...> तर्क देंगे कि ये तर्क भ्रामक हैं और उन्हें जवाब देने के लिए मुट्ठी और पिस्तौल का उपयोग करना चाहिए। इस प्रकार, सहिष्णुता के नाम पर, असहिष्णुता के प्रति सहिष्णु नहीं होने की घोषणा की जानी चाहिए।

कार्ल पॉपर

उदाहरण के लिए, यदि एक डाकू भीड़ एक सफेद कौवा के पास एक पिचफ़र्क के साथ जाती है, तो चर्चा के लिए समय नहीं होगा। आपको बल द्वारा हमलावर को रोकने की आवश्यकता होगी। लेकिन जब तक ऐसा नहीं होता है, यह शिक्षित करने, राजी करने, समझाने के लायक है। "नरभक्षी" राय के प्रति सहिष्णु होना आवश्यक नहीं है।

अपने काम में पॉपर सबसे महत्वपूर्ण, उनकी राय में, मानवतावादी नैतिकता के सिद्धांतों को समर्पित करता है। हम पहले एक में रुचि रखते हैं:

हर किसी के प्रति सहिष्णुता जो खुद को सहनशील है और असहिष्णुता को बढ़ावा नहीं देता है। सम्मान किसी और की नैतिक पसंद को दिया जाना चाहिए, अगर यह सहिष्णुता के सिद्धांत का खंडन नहीं करता है।

कार्ल पॉपर

विरोधाभास से भरी दुनिया में कैसे सहन किया जा सकता है

अपनी राय को केवल सही न मानें

एक अध्ययन मेंपक्षपातपूर्ण और इसके बारे में अनभिज्ञ: धूर्तता के लिए साक्ष्य - नस्लवाद और लिंगवाद के डोमेन में क्रूगर मॉडल प्रतिभागियों से पूछा गया कि वे अन्य लोगों के साथ कितने सहिष्णु हैं लिंग या कोई अन्य दौड़। और फिर उन्होंने ऐसे प्रश्न पूछे जो छिपे हुए पूर्वाग्रहों को प्रकट करने में मदद करते हैं। यह पता चला कि सेक्सिस्ट और नस्लवादी खुद को सबसे अधिक सहिष्णु मानते थे। और वास्तव में निष्पक्ष लोगों का आत्मसम्मान मामूली नहीं था। और यह एक अच्छा उदाहरण है कि आप अपनी राय को कैसे गलत तरीके से व्याख्या कर सकते हैं, किसी और का उल्लेख नहीं करने के लिए।

शुरुआत खुद से करें

असहिष्णुता अक्सर उन मनोवृत्तियों और जीवनशैली के लिए पैदा होती है जो हमें सीधे प्रभावित नहीं करती हैं। उदाहरण के लिए, यदि कोई अपने मोज़े पर चप्पल पहनना चाहता है, तो इससे हमें क्या दुःख होता है? शायद हमारे लिए ऐसा व्यक्ति हास्यास्पद या अनौपचारिक दिखता है। लेकिन यह उसकी समस्या नहीं है, लेकिन हमारी. और यह वह है जो हमें यह पता लगाने की जरूरत है कि क्या डराता है और हमें इतना पकड़ता है कि यह शत्रुता का कारण बनता है।

खुद को खोदना दर्दनाक है। किसी और पर असुविधा के लिए जिम्मेदारी को शिफ्ट करना हमेशा आसान होता है। साथ ही, यदि आप आंतरिक समस्याओं से निपटते हैं, तो जीवन बहुत आसान हो जाएगा। क्योंकि जो लोग हमें पेशाब करते हैं वे कहीं गायब नहीं होंगे। रावण को रोकना बहुत आसान है।

खुला होना

चिकित्सा में, सहिष्णुता का अर्थ है किसी पदार्थ के बार-बार प्रशासन की प्रतिक्रिया में कमी, इसकी लत। इस परिभाषा में पहले से ही एक निर्देश है। कुछ लोगों के साथ सामना करने पर हम नाराज हो सकते हैं, क्योंकि हम उन्हें कुछ विदेशी मानते हैं। लेकिन सहनशीलता एक आदत है। अधिक बार हम उत्तेजना के साथ बातचीत करते हैं और इसके लिए एकरसता से प्रतिक्रिया करते हैं, यह सहिष्णु व्यवहार के एक स्टीरियोटाइप बनाने के लिए आसान है।

आलोचना न करें, लेकिन रुचि रखें

हम असामान्य चीजों और लोगों से नाराज हैं। लेकिन शायद हमारे लिए सामंजस्य बैठाना आसान होगा यदि हम जानते थे कि ऐसा क्यों है। उदाहरण के लिए, चप्पल के नीचे मोज़े से बचाव होता है calluses. और एक अलग राष्ट्रीयता के व्यक्ति का परिवार - पांचवीं पीढ़ी में इस क्षेत्र के निवासी, और "बड़ी संख्या में आते हैं" यहां वह बिल्कुल नहीं है। इस तरह की अचानक खोज आपको एक नई रोशनी में सब कुछ देखती है।

अपनी राय बताएं

यदि पिछले अंक सहनशीलता के बारे में अधिक थे, तो यहां हम सीधे इसके विरोधाभास पर आते हैं। जैसा कि हम याद करते हैं, सहिष्णुता का मुख्य हथियार शिक्षा है। और सार्वजनिक चर्चा इस उद्देश्य के लिए बहुत काम करती है।

उदाहरण के लिए, ले लो कांड सिनेमा में काले वर्णों के "प्रभुत्व" के साथ। पेंडुलम झूल रहा है, और दो चरम स्थिति सबसे अधिक दिखाई देती है। एक तरफ वे लोग हैं जो चिंतित हैं कि चेरनोबिल श्रृंखला में काले लोग नहीं हैं। दूसरी ओर, ऐसे दर्शक हैं जो किसी भी काले चरित्र पर अपनी नाराजगी व्यक्त करते हैं। लेकिन अब फिल्म उद्योग में भेदभाव की समस्या को सार्वजनिक चर्चा के विमान में लाया गया है, और यह पहले से ही बहुत कुछ है। और जल्द या बाद में पेंडुलम शांत हो जाएगा और केंद्र में एक स्थिति लेगा।

चर्चाओं से डरें नहीं

पॉपर शत्रुतापूर्ण दर्शन के वाहक (जो हम में से कोई भी हो सकता है) की आवाज से वंचित नहीं करने का सुझाव देता है। सत्य विवादों में पैदा होता है, लेकिन केवल अगर वार्ताकार कम से कम एक दूसरे को सुनने के लिए तैयार हैं। यदि हम अपने प्रतिद्वंद्वी की बात सुने बिना सिर्फ अपनी स्थिति का बचाव करते हैं, तो यह समय की बर्बादी है। लेकिन अगर आप सचेत रूप से इस प्रक्रिया को अपनाते हैं, तो आप बहुत अच्छा परिणाम प्राप्त कर सकते हैं।

• नया डेटा जानें और अपने विचारों को समायोजित करें। राय बदलें अतिरिक्त जानकारी के प्रकाश में यह बिल्कुल सामान्य है।
• अपनी स्थिति मजबूत करें। विपक्ष के तर्क कभी-कभी केवल ईंटों को जोड़ते हैं।
• नए विवादों के लिए तर्क प्राप्त करें। विरोधी अक्सर सवाल पूछते हैं जो हमें चकित करते हैं। लेकिन वे विचार के लिए भोजन भी प्रदान करते हैं। भविष्य में उसी के बारे में पूछने के मामले में सोचने और तैयार करने का अवसर है।

यह भी महत्वपूर्ण है कि चर्चा न केवल विरोधियों पर, बल्कि दर्शकों पर भी लक्षित है। हम प्रतिद्वंद्वी को मना नहीं सकते हैं, लेकिन हम दूसरों को सोचेंगे। यही कारण है कि विवाद करना महत्वपूर्ण है पर्यावरण के अनुकूल और याद रखें कि यह एक वार्तालाप है, युद्ध नहीं।

"नरभक्षण" बर्दाश्त न करें

बेशक, आप एक शत्रुतापूर्ण बयान को नजरअंदाज कर सकते हैं और किसी को इसके लिए हमें दोष नहीं देना चाहिए। "नरभक्षण" का विरोध करने के लिए एक आंतरिक संसाधन की आवश्यकता होती है। अन्यथा, दुनिया को बचाने के लिए, हम खुद को बचाने का जोखिम नहीं उठाते हैं। लेकिन अगर हमारे पास यह संसाधन है, तो शत्रुतापूर्ण स्थिति से असहमति व्यक्त करना संभव और आवश्यक है।

उदाहरण के लिए, आप हमेशा चुप रहते थे जब आपके पास कोई होता है अपमान, और फिर एक बार - और बंद कर दिया। कुछ समय के लिए, आप दूसरों की आँखों में अजीब लगेंगे। और फिर कोई और आपका पक्ष लेगा। और आगे। क्रांतिकारी कुछ भी नहीं, सिर्फ शब्द। लेकिन कभी-कभी वे सब कुछ बदलने के लिए पर्याप्त होते हैं।